第五一三章 数学
类别:
科幻灵异
作者:
阳电字数:2218更新时间:22/06/22 20:51:14
不论谬误,还是留待进一步讨论,甚至“超越”,科学家们在这一问题上的分歧,都让方然感到新鲜。
毕竟现在讨论的问题,并不是一个由于信息不全,或现有理论、手段之局限性而引发的争论,摆在所有人眼前的只是一份“莫名其妙”的数学证明,是对是错,难道不该顷刻可知吗。
不知不觉,时间一点点过去,现场讨论的气氛相当热烈,方然却意兴阑珊。
他现在所想的,与在场专家、学者们所讨论的,并不一致,看到他们饶有兴致的围绕“混沌”提交的证明辩论,焦点,集中在高维空间定距,或者命题的证明之逻辑上,不知为何,他就会有一点坐立不安。
虽然也有一些学者,如莱斯利*兰伯特,指出辩论的矛盾之处,倘若认为“混沌”的结论有误,作为ai,这本身就极其诡异。
但,问题真的仅此而已吗,恐怕不。
一边聆听现场发言,一边扫视会场,不知不觉,四十四岁的男人有一点开小差,思绪逐渐脱离具体的证明、维度乃至辩论,而越来越天马行空,就在这样的过程中,他逐渐摸索到一点清晰的思路。
对“混沌”提交的这一份证明,科学家们关注的方向,或许并不恰当。
会议之后,没有急于离开“替身机器”,方然想了想,还是决定呼叫莱斯利*兰伯特,让他带领几位数学家到休息室。
“抱歉,再占用诸位一些时间;
对下午的议题,本人有些不太成熟的想法,还想请教咨询一下。”
对待nep大区的科学家,方然相当礼貌,虽然这些专家、学者和定居点内的一千万民众并无本质区别,对管理员的吩咐,只有照办,但他没打算滥施威权,给双方的交流平添一些不必要的隔阂。
“对‘混沌’系统给出的‘费马大定理之证明’,刚才诸位已讨论过。
我个人的建议,首先,考虑到这份证明的一点背景讯息:
费马大定理,无疑是正确的,安德鲁*怀尔斯教授的杰出工作成果,可以确保这一点,同时注意到,计算机系统与人工智能的特性,是‘不会出错’,那么诸位对‘混沌’给出的证明,予以否定,这一事态就很耐人寻味。
‘混沌’的证明,究竟是对,还是错?
关于这一点,显然,本人并无资格在诸位面前班门弄斧,而应该相信你们的判断,那么这就引出第二个问题:
强ai,是出于什么样的考虑,才会给出一份这样的证明。
这个问题,诸位在批驳其给出的证明时,有没有考虑过呢,但说无妨。”
话音落地,休息室里出现了短暂的寂静,对在场者的沉默,方然看来看去,他忽然间竟有一点忧心忡忡。
在座的几位专家,姓名,职务乃至研究领域,asa已经叠加显示到视野中,但这些并无关紧要,怎么说也是人类最聪明、最顶尖的一批头脑,竟然会在这方面毫无觉察,是这样吗,这对自己而言是幸运、抑或是不幸呢。
“那么,诸位先思考一下,本人端出自己的结论来,权作抛砖引玉。
对‘混沌’系统给出的费马大定理之证明,本人认为,其很有可能是正确的;但与此同时,诸位对这一证明的判断,同样也应该是正确的。
换句话讲,这一证明究竟是对,还是错,与评判者的立场密切相关。”
“呃……那么,阿达民先生,”
一开始还在疑惑,越听,越觉得难以忍受,在场者中终于有人举手示意,
“您的意思是,‘强ai二号机’给出的所谓‘费马大定理之证明’,这么一项数学上的结论,其正确与否,并不是确凿无疑、或无法判定,而是在不同立场的评判者眼里,可能正确,也可能不正确?
恕我直言,”
眼见“阿达民”,也就是中年替身点一点头,发言者觉得这简直荒谬,
“先生,您是否清楚,但凡有意义的数学命题,只可能有三种状态,真,伪,不可判定。
不管哪一种状况,其本身必定是确凿的,决不会变来变去,仅仅因为站在不同立场上的人去评判,就有迥然不同的结论!”
言下之意,阿达民,您是一个傻瓜吗;
数学,数学是什么,但凡有点起码的认识,又怎会说出这种荒唐的梦话。
这种潜台词,不论从语气,神态,还是在场其他数学家的表情,方然都不难感受到,但现在这些并无所谓,他只是坐在那盯着发言者看了一会儿,直到后者有点心里发毛,才不紧不慢的开口解释:
“您,和您的同僚,是想暗示本人乃一介麻瓜,是吗?
数学是客观的,不会因为人的主观意志而改变,其实,一切客观规律莫不如此,在座诸位和本人都清楚这一点。
但必须指出,‘客观规律’并不直接等同于‘数学’,人类总结、构建出的数学,并不一定是放之四海而皆准的真理,客观规律是永恒的,唯一的,人类对其的表述、归纳与演绎,却未必永恒而又唯一。
强人工智能,发展出自己的一套数学理论体系,这是完全有可能的事。”
“恕我直言,您的这番话,完全是一种天马行空的幻想。
数学规律的客观性,无需赘言,不论用什么形式去表述,规律本身都不会变,也不可能变;
再强大的计算机、人工智能,终究也只是一台有限状态自动机,其自身运行尚且要服从数学规律,何谈创造出‘新的数学’?”
各说各话,不知在场的数学家们怎么看,方然是有这种感觉。
数学是否唯一,这种话题,乍一想来的确没有任何辩论的必要,所谓1+1=2的原理,放眼整个宇宙恐怕都是如此,不论用什么计数符号和运算符号表示,表达式背后的基本原理也完全一致。
这种极度的同一性,是数学研究的基本前提,甚至同为基础学科的物理都无法具备。
道理如此显明,方然必定也知道的一清二楚,更不会不自量力、或者头脑发昏的去挑战这一普适原则,他的本意根本就不是这样。
而是说,面对同样的客观规律,人类与ai的认知动机、角度与方式,
可能有着巨大的,根本性的区别。